Anuncio
InicioEspañaLa Corte Suprema ordena un nuevo juicio por violación del derecho del...

La Corte Suprema ordena un nuevo juicio por violación del derecho del acusado (militar) a la última palabra

Corte Suprema

– Corte comercial –
La Sala considera que el juzgado que lo juzgó ha vulnerado el derecho de defensa del imputado -un militar condenado a 7 años de prisión por el delito de almacenamiento de armas de guerra- al limitar indebidamente su turno a la última palabra.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha ordenado el nuevo juicio de un militar condenado a 7 años de prisión por el delito de almacenamiento de armas de guerra por haber demostrado que la Audiencia Provincial de Madrid, que lo juzgó, infringió la defensa de la ley acusado al limitar indebidamente su turno a la última palabra.

La Corte Suprema, luego de haber examinado el acta del juicio, constató que en el momento de la última palabra el imputado tomó la libreta que lo había acompañado durante el pleno, con la intención de comentar y pasar todas las notas que tenía. tomada en el juicio que duró cerca de tres horas y media.

En ese momento, según la sentencia, hubo un cierto tira y afloja entre el imputado y la Presidencia que le advirtió que no era el momento de evaluar las pruebas, sino exclusivamente de introducir datos que aún no habían sido divulgados y que eran relevantes. El imputado anunció su voluntad de “contradecir, completar, matizar o rectificar algunas cosas”, a lo que el presidente se negó, quien nuevamente le advirtió que la valoración de las pruebas correspondía exclusivamente a la dirección legal y que solo podía aducir cosas nuevas. Dice que, después de unos segundos -18- que el imputado solía mirar sus notas, como buscando cuál de las preguntas se podía adecuar al criterio del tribunal, el Presidente concluyó el juicio.

La Sala acepta el recurso de casación del imputado y anula la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, al considerar que “se ha producido una vulneración del derecho de defensa como consecuencia de la devaluación de ese último proceso en el que se privó al imputado de posibilidad de presentar argumentos que quise revocar y que no pueden presumirse impertinentes ”.

La Corte considera que las limitaciones impuestas a los escritos finales de los imputados, “excluyendo de su contenido todo lo que constituiría una constatación probatoria, todo lo que implicaría una explicación jurídica de una legislación sectorial, todo lo que ya había sido expuesto y, en definitiva , todo lo ya expresado por la defensa no es congruente ni con la disciplina jurídica de este proceso ni con su objeto, naturaleza y significado, ni con la doctrina jurisprudencial ”.

El derecho a la última palabra, explica la sentencia, es una expresión del derecho a la legítima defensa, ya que al imputado se le da la posibilidad de que el juez incorpore sus propias declaraciones –que son algo más que sus declaraciones– en los elementos de el juicio, aprecia la prueba en conciencia.

“En ese momento el imputado asume personalmente su defensa. Puede completar o aclarar lo que su abogado ha podido decir y puede introducir nuevos argumentos defensivos, incluso sobre la evidencia, o resaltar algunos de ellos. Las funciones de defensa que asume el abogado no son exclusivas ni excluyentes. El acusado puede completarlos en ese momento. La gestión técnica no tiene el monopolio de la evaluación probatoria, ni de la argumentación defensiva, ni siquiera de la evaluación jurídica. Todo lo que es defensa es parte de la legítima defensa ”, subraya la Sala.

Señala que existen algunas limitaciones impuestas por la lógica, la pertinencia, el respeto a todos los involucrados y la evitación de repeticiones o repeticiones innecesarias, pero no por otros elementos como la imposibilidad de alterar un juicio que ya estaría formado; o la presunción o verificación de que no se puede tomar nada decisivo, teniendo en cuenta cómo se celebró el pleno.

El tribunal establece que el argumento final del acusado no puede ser “innecesariamente repetitivo, que tendrá que ser relevante, que tendrá que cumplir con requisitos de tiempo razonables, pero que no puede ser mutilado preventivamente al limitar su espectro a declaraciones estrictamente nuevas que No incluir ni valoraciones en la prueba, ni preguntas que se encuadren dentro de las funciones asignadas al departamento jurídico “.

La sentencia, presentación de la jueza Ana María Ferrer, señala que, si bien no está incluido en la ley, se entiende que el imputado en ese momento puede incluir argumentos probatorios u otros defensivos, ya hayan sido expuestos o no por su abogado. “Aunque la Presidencia puede advertir al imputado cuando se encuentra con una reiteración simple e inútil. No se puede anticipar ni presumir la concurrencia de aquellos factores que hagan oportuna la interrupción ”.

Por ello, concluye que la declaración de nulidad como consecuencia de vicios en el reconocimiento y en pleno respeto de este derecho a la última palabra debe conducir “a la repetición de la sentencia sin que se salven los trámites previos del Pleno desde este mecanismo no es una defensa divisible. Toda la decisión está contaminada y, por tanto, habrá que volver a realizar el juicio ante otro tribunal ”.

Comunicación del Poder Judicial

guest
0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
ARTÍCULOS RELACIONADOS

Aleatorio

Popular

Comentarios Recientes